Форум » Лепрозорий » СкрЕщенные ии скрещЁнные? » Ответить
СкрЕщенные ии скрещЁнные?
minka: СкрЕщенные ии скрещЁнные? Из вопросов Справке № 256766 Как правильно: скрещенные поляризаторы (с ударением на первый слог) или скрещённые поляризаторы. Ответ справочной службы русского языка Правильно: скрещённые. …………………………………………….. Ни добавить, ни убавить: во всех доступных мне словарях только скрещЁнные, независимо от того, скрещиваются ли клинки или породы овец. Не могу отделаться от чувства, что механически сложенные крест-накрест элементы -- это скрЕщенные, например: скрЕщенные прутья образуют решётку. Исходные объекты при смешивании (напр., при биологическом скрещивании) -- это скрещЁнные, например: скрещЁнные белуга и стерлядь дают новый вид рыбы -- бестер. Впрочем, взаимоаменяемость вариантов слух не режет! М. б. оба варианта возможны? Кто как считает? P. S. Конкретно: я предпочёл бы "скрЕщенные" поляризаторы. Не помню точно, но "поляризованый свет" это, кажется, колебания напряженности только одного типа поля: или электрического, или магнитного. Если источник и приёмник света с одинаковой поляризацией, то всё видно как при обычных электромагнитных колебаниях. Если источник и приёмник света с различной поляризацией (условно называемой "со скрЕщенной" поляризацией), то освещение невидимо. На этом основана даже идея "неослепляющих" автомобильных фар. "СкрЕщенные" поляризаторы не "смешанные" поляризаторы .
Ответов - 7
ЧБ: minka пишет: Не могу отделаться от чувства, что механически сложенные крест-накрест элементы -- это скрЕщенные, например: скрЕщенные прутья образуют решётку. Исходные объекты при смешивании (напр., при биологическом скрещивании) -- это скрещЁнные, например: скрещЁнные белуга и стерлядь дают новый вид рыбы -- бестер. Фантазия. Даже знаю, откуда ноги могут расти. Из математики. Там обычно "скрещенные прямые". Не скрещённые. Но это не более чем профжаргон.
Саид: minka пишет:"поляризованый свет" это, кажется, колебания напряженности только одного типа поля: или электрического, или магнитного.Закон индукции Фарадея: rot E = -kF • ∂B/∂t. Закон Ампера – Максвелла: rot H = 4πkBj + kB/kЄ • ∂D/∂t. P.S. Или у Вас своё, оригинальное ЧФ — чюйство физики?
Саид: "Скрещивающиеся", ЧБ. "Скрéщенным" вообще неоткуда взяться.
Марго: Саид пишет: P.S. Или у Вас своё, оригинальное ЧФ — чюйство физики? Вы бы поосторожнее, Саид, с этими чуйствами, а то так скоро опять сплошными аббревиатурами писать будем. Обсуждение глюков кодировки вынесено в техническую тему "кракозябры". - admin Минка, я вторгся в ваши владения исключительно в силу технического форсмажора.
Саид: Марго пишет:...так скоро опять сплошными аббревиатурами писать будем.Нет, Марго, злоупотреблять я не буду. Имхо, одного раза будет достаточно. Марго пишет: Он, кстати, знает, как и поправить. Правда, Саид?К сожалению, не знаю, Марго. Могу вручную перекодировать, но как это сделать "лёгким нажатием одного пальца левой руки" — это посидеть, подумать надо. А лень! :-( + ;)
ЧБ: Ну тогда без ударения. Саид пишет: "Скрещивающиеся", ЧБ. "Скрещенным" вообще неоткуда взяться. Скрещивающиеся - само собой. Официально, так сказать. Но говорят и "скрещенные" - про них же.
minka: Саид пишет: P.S. Или у Вас своё, оригинальное ЧФ — чюйство физики? Только один вопрос: нельзя ли без формул? Невольно вспоминается из Чеховской "Свадьбы": -- Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном. Ведь большинство читающих даже не знает -- реальные ли эти формулы и законы, или так, пускание пыли в глаза дилетантам? Если хотите соригинальничать насчёт "чюйства физики" -- нельзя ли доступней? Известно, что луч прожектора видим и он расходится вширь, а лазерный луч невидим, он не расходится. Видимо только отражение луча с проецируемым им изображением. Можно даже на облаке спроецировать изображение девы Марии такими невидимыми лучами. Лазерный луч -- это поляризованный свет? Да или нет? Я действительно этого не знаю, но что "скрЕщенные" поляризаторы вовсе не "смешанные" поляризаторы, по-моему, точно. Желаете оспорить?
полная версия страницы